昔日尼采有言“上帝已死”，現(xiàn)在霍金在《大設(shè)計》第一頁上就宣稱“哲學(xué)已死”，因為“哲學(xué)跟不上科學(xué)，特別是物理學(xué)現(xiàn)代發(fā)展的步伐”。這是一個極為傲慢的“宣言”。

與此同時，上帝也被霍金“掃地出門”，他在《大設(shè)計》末尾宣稱：因為存在像引力這樣的法則，所以宇宙能夠“無中生有”，自發(fā)生成可以解釋宇宙為什么存在，我們?yōu)槭裁创嬖凇Ｋ浴安槐仄砬笊系廴c燃導(dǎo)火索使宇宙運行”。也就是說，上帝現(xiàn)在不再是必要的了。

科學(xué)家認(rèn)為不需要上帝來創(chuàng)造宇宙，這聽起來當(dāng)然很“唯物主義”；但是確實有許多科學(xué)家相信上帝的存在，相信上帝創(chuàng)造了宇宙或推動了宇宙的運行，他們也同樣作出了偉大的科學(xué)貢獻(xiàn)——牛頓就是典型的例子?！吧系廴c燃導(dǎo)火索使宇宙運行”其實就是以前牛頓所說的“第一推動”。

霍金在《大設(shè)計》這一頭一尾的兩大宣言，姿態(tài)高傲，大言炎炎，激怒了不少西方人士。例如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》上的書評認(rèn)為：霍金宣稱“哲學(xué)已死”，卻把自己當(dāng)成哲學(xué)家，宣布由他來回答那些哲學(xué)的終極問題。也許，霍金真的感到自己在哲學(xué)上比哲學(xué)家更高明？而英國前皇家學(xué)院院長、牛津大學(xué)林肯學(xué)院藥理學(xué)教授格瑞菲爾德則批評霍金宣稱科學(xué)可以得到所有答案，“科學(xué)總是容易自滿?！覀冃枰３挚茖W(xué)的好奇心與開放性，而不是自滿與傲慢?！彼€從另一個角度批評說：“如果年輕人認(rèn)為他們想要成為科學(xué)家，必須是一個無神論者，這將是非常恥辱的事情——很多科學(xué)家都是基督教徒?！?/P>

其實，霍金在《大設(shè)計》中的豪情，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了上面這些批評人士的想象。

在哲學(xué)和上帝都被宣布“已死”之后，霍金決定由他自己來取代上帝的角色！

我這么說有點危言聳聽嗎？不，這不是“栽贓”于霍金，而是可以從他自己在《大設(shè)計》的敘述邏輯中得到證實的。

“依賴模型的實在論”——霍金在一個根本問題上的站隊

在《大設(shè)計》中，霍金深入討論了一個就科學(xué)而言具有某種終極意義的問題——霍金其實只是完成了在哲學(xué)陣營中的“站隊”，并沒有提供新的立場。但是考慮到霍金“科學(xué)之神”的傳奇身份和影響，他的站隊和千千萬萬平常人的站隊自然不可同日而語。況且在這個問題上，霍金還提供了一種新的論證。

在《大設(shè)計》標(biāo)題為“何為真實”（What Is Reality?）的第三章中，霍金從一個金魚缸開始他的論證：

假定有一個魚缸，里面的金魚透過弧形的魚缸玻璃觀察外面的世界，現(xiàn)在它們中的物理學(xué)家開始發(fā)展“金魚物理學(xué)”了，它們歸納觀察到的現(xiàn)象，并建立起一些物理學(xué)定律，這些物理定律能夠解釋和描述金魚們透過魚缸所觀察到的外部世界，這些定律甚至還能夠正確預(yù)言外部世界的新現(xiàn)象——總之，完全符合我們?nèi)祟惉F(xiàn)今對物理學(xué)定律的要求。

霍金相信，這些金魚的物理學(xué)定律，將和我們?nèi)祟惉F(xiàn)今的物理學(xué)定律有很大不同，比如，我們看到的直線運動可能在“金魚物理學(xué)”中表現(xiàn)為曲線運動。

現(xiàn)在霍金提出的問題是：這樣的“金魚物理學(xué)”可以是正確的嗎？

按照我們以前所習(xí)慣的想法——這種想法是我們從小受教育的時候就被持續(xù)灌輸?shù)轿覀冾^腦中的，這樣的“金魚物理學(xué)”當(dāng)然是不正確的。因為“金魚物理學(xué)”與我們今天的物理學(xué)定律相沖突，而我們今天的物理學(xué)定律被認(rèn)為是“符合客觀規(guī)律的”。但我們實際上只是將今天對（我們所觀察到的）外部世界的描述定義為“真實”或“客觀事實”，而將所有與我們今天不一致的描述——不管來自金魚物理學(xué)家還是來自前代人類物理學(xué)家——都判定為不正確。

然而霍金問道：“我們何以得知我們擁有真正的沒被歪曲的實在圖像？……金魚的實在圖像與我們的不同，然而我們能肯定它比我們的更不真實嗎？”

這是一個非常深刻的問題，答案并不是顯而易見的。

在試圖為“金魚物理學(xué)”爭取和我們?nèi)祟愇锢韺W(xué)平等的地位時，霍金非常智慧地舉了托勒密和哥白尼兩種不同的宇宙模型為例。這兩個模型，一個將地球作為宇宙中心，一個將太陽作為宇宙中心，但是它們都能夠?qū)Ξ?dāng)時人們所觀察到的外部世界進(jìn)行有效的描述?；艚饐柕溃哼@兩個模型哪一個是真實的？這個問題，和上面他問“金魚物理學(xué)”是否正確，其實是同構(gòu)的。

盡管許多人會不假思索地回答說：托勒密是錯的，哥白尼是對的，但是霍金的答案卻并非如此。他明確指出：“那不是真的。……人們可以利用任一種圖像作為宇宙的模型?！被艚鸾酉氯ヅe的例子是科幻影片影片《黑客帝國》（Matrix，1999～2003）——在《黑客帝國》中，外部世界的真實性受到了顛覆性的質(zhì)疑。

霍金舉這些例子到底想表達(dá)什么想法呢？很簡單，他得出一個結(jié)論：

不存在與圖像或理論無關(guān)的實在性概念（There is no picture- or theory-independent concept of reality）。

而且他認(rèn)為這個結(jié)論“對本書非常重要”。所以他宣布，他所認(rèn)同的是一種“依賴模型的實在論”（model-dependent realism）。對此他有非常明確的概述：“一個物理理論和世界圖像是一個模型（通常具有數(shù)學(xué)性質(zhì)），以及一組將這個模型的元素和觀測連接的規(guī)則?！被艚鹛貏e強(qiáng)調(diào)了他所提出的“依賴模型的實在論”在科學(xué)上的基礎(chǔ)理論意義，視之為“一個用以解釋現(xiàn)代科學(xué)的框架”。

那么霍金的“依賴模型的實在論”究竟意味著什么呢？

這馬上讓人想到哲學(xué)史上的貝克萊主教（George Berkeley，1685～1753）——事實上霍金很快就在下文提到了貝克萊的名字——和他的名言“存在就是被感知”。非常明顯，霍金所說的理論、圖像或模型，其實就是貝克萊用以“感知”的工具或途徑。這種關(guān)聯(lián)可以從霍金“不存在與圖像或理論無關(guān)的實在性概念”的論斷得到有力支持。

在哲學(xué)上，一直存在著“實在論”和“反實在論”。前者就是我們熟悉的唯物主義信念：相信存在著一個客觀外部世界，這個世界不以人的意志為轉(zhuǎn)移，不管人類觀察、研究、理解它與否，它都同樣存在著。后者則在一定的約束下否認(rèn)存在著這樣一個“純粹客觀”的外部世界。比如“只能在感知的意義上”承認(rèn)有一個外部世界?，F(xiàn)在霍金以“不存在與圖像或理論無關(guān)的實在性概念”的哲學(xué)宣言，正式加入了“反實在論”陣營。

對于一般科學(xué)家而言，在“實在論”和“反實在論”之間選擇站隊并不是必要的，隨便站在哪邊，都同樣可以進(jìn)行具體的科學(xué)研究。但對于霍金這樣的“科學(xué)之神”來說，也許他認(rèn)為確有選擇站隊的義務(wù)，這和他在上帝創(chuàng)世問題上的站隊有類似之處。他認(rèn)為“不需要上帝創(chuàng)造世界”也許被我們視為他在向“唯物主義”靠攏，誰知“依賴模型的實在論”卻又更堅定地倒向“唯心主義”了。

宇宙既然是建構(gòu)的，那就讓我霍金來建構(gòu)一個。

到這里，霍金在《大設(shè)計》中的思路就很清楚了：

他在第二章的結(jié)尾處問道：“我們真的有理由相信一個客觀實在的存在嗎？”而如上所述，他在第三章給出的答案是“不存在與圖像或理論無關(guān)的實在性概念”，也就是說，不存在純粹客觀的、外在的實在——也就是不存在純粹客觀的、外在的宇宙。

而一個“依賴模型”才有可能把握的宇宙，意味著什么呢？當(dāng)然意味著這個宇宙必然是人為建構(gòu)的，或者稍退一步，至少是必然存在著人為建構(gòu)成分的。

既然宇宙只能是人為建構(gòu)的，那么很好，就讓我史蒂芬·霍金來為你們建構(gòu)一個。

《大設(shè)計》作為霍金的新作，一出版就受到了極大關(guān)注——《科學(xué)》（Science）、《自然》（Nature）等有影響力的雜志幾乎在同一時間發(fā)表了評論文章?；艚鹪凇洞笤O(shè)計》中兩個被認(rèn)為最為激進(jìn)的觀點——可以視為他建構(gòu)宇宙的要點，在《科學(xué)》和《自然》的書評中都受到了特別的關(guān)注：一是他聲稱利用量子理論證明了“多重宇宙”的存在，我們這個宇宙只是同時從無中生出、擁有不同自然法則的多個宇宙中的一個；二是他預(yù)言 M理論（可以視為“超弦理論”的升級版）作為“多重宇宙”法則的一種解釋，是“萬有理論”的唯一切實可行的候選者。

不過，霍金的宇宙建構(gòu)，并未因為他的巨大名聲而在科學(xué)界一言九鼎。

在《自然》雜志的書評作者邁克爾·特納（Michael Turner）看來，霍金的上述論斷其實并不太具有說服力。根本原因是，提出已有半個多世紀(jì)的“多重宇宙”這一頗有創(chuàng)見的思想，雖然“有可能是正確的”，但就目前而論，它卻連能否獲得科學(xué)資格都是有疑問的，因為不同宇宙之間無法交流，我們并不能觀測到其它宇宙，這導(dǎo)致“多重宇宙”成為一個無法被檢驗的理論。而特納認(rèn)為，霍金在《大設(shè)計》中其實只是用“多重宇宙”這一存在爭議的觀點“替代而不是回答了關(guān)于怎樣選擇和誰選擇的問題”，并沒有真正回答宇宙為什么是“有”而不是“無”。至于霍金主張的引力讓萬物從無中生有，則是從根本上回避了空間、時間和M理論為何如此的問題。

不過，霍金建構(gòu)的宇宙是不是得到物理學(xué)家和宇宙學(xué)家的認(rèn)同，不是這篇文章所關(guān)心的問題。我們關(guān)心的是要證實霍金“取代上帝”的豪情。

這樣我們就又要回到上帝問題上來了。

我們當(dāng)然不必假定上帝的存在，但不管上帝存不存在，人類給他派定的最重要的“職責(zé)”不就是創(chuàng)造世界嗎？

而創(chuàng)造世界，也就等同于是設(shè)計宇宙嗎？

那么現(xiàn)在這個為我們設(shè)計了一個宇宙的霍金，他不就取代了上帝的“職責(zé)”了嗎？